臺灣臺北地方法院95年度訴字第11847號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第11847號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

勁合企業有限公司

法定代理人

甲○○

被告

丁○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國九十五年十二月二十一日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、被告之主營業所、住所雖均不在本院轄區範圍內，惟依兩造簽訂之融資貸款契約書第陸條約定，合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院，合於民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。

二、本件被告丁○○、丙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、原告主張：

一、被告勁合企業有限公司（下簡稱勁合公司）以其餘被告丁○○、丙○○為連帶保證人，於民國93年11月1日向原告申請借款新台幣（下同）1,000,000元，借款期限自93年11月3日起至96年11月3日止，約定利息按年利率息百分之九固定計息，違約金按借款餘額，自應償付之日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20% 計付違約金。詎料，被告勁合公司自95年5月2日，原告依融資貸款契約書第肆條第5項之約定，主張被告等喪失期限利益，其借款視為全部到期，被告勁合公司應給付原告所請求之本金、利息及違約金，而被告丁○○、丙○○為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。

二、聲明：除假執行擔保金額外，如主文所示。

丙、被告方面：

一、被告勁合公司稱系爭債務係公司前負責人借貸的，公司已經解散，結束營業等語。

二、被告丁○○、丙○○則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

丁、得心證之理由：

一、本件原告主張之事實，已據其提出融資貸款契約書、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單影本為證，核屬相符，被告丁○○、丙○○復未提出任何書狀以供本院斟酌，被告勁合公司固辯稱系爭債務係公司前負責人借貸的，公司已經解散，結束營業等語，惟查系爭債務固為被告勁合公司之前負責人丁○○代表勁合公司為借貸，有上開貸款契約書可憑，然查被告勁合公司嗣後僅變更負責人為甲○○，亦有原告提出之公司變更登記表影本為證，故被告勁合公司仍為同一法人人格，主體一體性未改變，被告勁合公司仍無法免除清償責任，再查被告勁合公司固已於94年10月25日登記解散等情，有上開公司登記表可稽，然按公司法第24條：「解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算」、同法第25條：「解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。」，從而被告勁合公司在未清算完結前，仍應視為尚未解散，法人人格仍存在，被告勁合公司仍應負清償責任，故應認原告之主張為真實。

二、原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款、利息、違約金為有理由，應予准許。

三、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

戊、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。