臺灣臺北地方法院95年度訴字第11919號

• 裁判案由: 交付公司帳冊等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 96 年 05 月 16 日
• 法官: 傅中樂
• 原告: 台灣飛鷹航太事業股份有限公司法人
• 被告: 乙○○

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第11919號原　　　告　台灣飛鷹航太事業股份有限公司
臨時管理人　甲○○
訴訟代理人　江順雄律師
黃建雄律師
王悅蓉律師
被　　　告　乙○○
丙○○
上列當事人間交付公司帳冊事件，本院於中華民國96年5月2日辯論終結，判決如下:
主 文
被告丙○○應將如附表所示之物件返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾伍萬元為被告丙○○供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告乙○○原係台灣飛鷹航太事業股份有限公司（下稱台灣飛鷹公司）之董事長，嗣因案遭羈押而無法執行職務，遂請求本院選任臨時管理人，經本院以94年度抗字第134號民事裁定選任甲○○與訴外人蔡英梅及呂國男為
台灣飛鷹公司之臨時管理人，並由甲○○代行董事長職權。惟被告竟不顧上開裁定效力，於95年5月29日召開95年度股
東臨時會，另推選被告丙○○為董事長，自屬無效。詎被告催告被告返還台灣飛鷹公司帳冊等物，未獲置理，爰依民法第767條規定，請求被告返還如附表所示物件等語。並聲明
：㈠被告應返還如附表編號一至八所示之物件。㈡被告丙○○應返還如附表編號九所示之物件。㈢願供擔保聲請宣告假執行。
三、被告乙○○則以：伊於94年5月12日至94年9月21日止，因案遭羈押，並沒有掌控如附表所示物件。況台灣飛鷹公司股東即資潤投資有限公司（下稱資潤公司）依公司法第173條第4項規定，經台北市政府以95年3月6日府建商字第09573414910號函核准在案，依法申請召開95 年度臨時股東會，並於95年5 月29日召開臨時股東會選舉董監事，推選被告丙○○為董事長，伊將行政、銀行大小章均移交給丙○○，帳冊則在會計小姐那邊等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，惟據其答辯狀略以：台灣飛鷹公司股東即資潤公司依公司法第173條第4項規定，報請台北市政府許可後，於95 年5月29日召集臨時股東會，選舉董、監，並經董事會推舉伊為董事長，故台灣飛鷹公司現已無董事會不能行使職權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
五、查台灣飛鷹公司原董事長即被告乙○○因案遭羈押起訴，致無法執行職務，經台灣飛鷹公司股東聲請本院以94年度抗字第134 號選任甲○○、蔡英梅、呂國男為臨時管理人，並由甲○○代行董事長職權。而台灣飛鷹公司股東即資潤公司依公司法第173條第4 項規定，報請台北市政府許可，於95年5月29日召集95年度股東臨時股東會，選出董事及監察人，並於同年6月5日召開董事會推選被告丙○○為董事長。嗣被告丙○○執上開事由，聲請本院解任台灣飛鷹公司臨時管理人職務，惟案經本院95 年度司字第688號駁回聲請確定在案等情，為兩造所不爭，復有臺北地檢檢察官94年度偵字第6680號、第8384號、第12709號起訴書、本院94年度抗字第134號裁定及更正裁定書、台灣飛鷹公司95年度股東臨時會會議記錄、董事會會議事錄、台北市政府95年3月6日府建商字第09573414910號函、本院95年度司字第688號裁定在卷可稽（見本院卷第4頁至第11頁、第12 頁至第14頁及第94頁、第37頁、第43頁、第63頁、第49頁至第51頁），復依職權調閱本院94年度抗字第134號及95年度司字第688號案卷，查核屬實，堪信為真實。
六、原告本於所有物返還請求權，請求被告返還如附表所示物件等情，為被告所否認，並分別以上開情詞置辯。則本件兩造爭點厥為：㈠甲○○得否代表台灣飛鷹公司提起本件訴訟？㈡原告請求被告返還如附表所示物件，是否有理由？茲分項析述如后：
㈠、查台灣飛鷹公司原法定代理人即被告乙○○因涉嫌違反證券交易法案件遭羈押，並經臺北地檢檢察官以94年度偵字第6680號、第8384號、第12709 號提起公訴，致無法執行董事長職權，經台灣飛鷹公司股東黃楊照聲請選任臨時管理人，經本院以95年4月28日94年度抗字第134號民事裁定選任甲○○、蔡英梅、呂國男三人為台灣飛鷹公司臨時管理人，並由甲○○代行董事長職權。雖台灣飛鷹公司股東資潤公司曾依公司法第173條第4項規定向主管機關報備，經台北市政府以95年3 月6日府建商字第09573414910號函許可召集臨時股東會，而於95 年5月29日召集95年度臨時股東會選出董事及監察人，並於同年6月5日由董事會推選被告丙○○為董事長，惟斯時本院業以94 年度抗字第134號選任臨時管理人，台灣飛鷹公司已無因股份轉讓或其他理由，致董事會不為或不能召集股東會情事。則資潤公司原報請台北市政府許可召集臨時股東會之事由，已不復存在，自不得再以上開許可函召集臨時股東會，亦即本件95 年5月29日所召集台灣飛鷹公司臨時股東會所選舉之董事及監察人，並於同年6月5日召開之董事會推選被告丙○○為董事長等決議，均屬無召集權人召集之股東臨時會所為決議，自屬無效。從而，被告丙○○執上開事由，聲請本院解任上開臨時管理人職權，亦經本院95年度司字第688 號駁回確定在案。是甲○○、蔡英梅、呂國男三人既經本院選任為台灣飛鷹公司之臨時管理人，並由甲○○代行董事長職權，甲○○自權有代表台灣飛鷹公司提起本件訴訟之權，被告辯稱丙○○始為台灣飛鷹公司之法定代理人云云，自無可採。
㈡、按請求返還所有物之訴，應以現在占有該物之人為被告，如非現在占有該物之人，縱令所有人之占有係因其人之行為而喪失，所有人亦僅於此項行為具備侵權行為之要件時，得向其人請求賠償損害，要不得本於物上請求權，對之請求返還所有物，最高法院29年上字第1061號判例意旨足參。查被告乙○○前因案遭羈押，無法執行台灣飛鷹公司董事長職權，現實上已無法占有台灣飛鷹公司營運上所需如附表所示物件，況被告乙○○依95 年5月29日臨時股東會及董事會決議，將所持有台灣飛鷹公司之行政大、小章及銀行大、小章各一枚，皆移交被告丙○○收執一節，並以存證信函通知甲○○等情，此有收據及存證信函在卷可參（分見本院卷第67頁、第83頁），本件被告乙○○既將台灣飛鷹公司移交被告丙○○，自無再占有該公司營運所需物件，原告迄亦無法舉證證明被告乙○○現仍為如附表所示物件之現占有人，則其本於所有物返還請求權訴請被告乙○○返還云云，自屬無理由。而被告丙○○既非台灣飛鷹公司之法定代理人，且其接管該公司並掌控營運所需如附表所示物件，自屬無權占有，則台灣飛鷹公司臨時管理人基於法定代理人權限，本於所有物返還請求權，請求被告丙○○返還如附表所示之物件，自屬有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告本於所有物返還請求權，請求被告丙○○返還如附表所示物件，為有理由，應予准許。至原告請求被告乙○○返還如附表所示物件，則為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰審定相當之擔保金額准許之；至其敗訴部分，假執行之聲請失其附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　16　　日民事第一庭法官 傅中樂
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　5 　　月　　16　　日書記官　吳彩華
附表：
一、原告自民國88年度至民國96年度之會計憑證。
二、原告自民國88年度至民國96年度之帳冊（含日記帳、總分類帳、原物料明細帳、在製品明細帳、製成品明細帳及生產日報）、財務簽證報告及營利事業所得稅結算申報資料。
三、台灣飛鷹航太事業股份有限公司自成立日（86年9月3日）起，下列往來銀行之存摺影本及甲存對帳單或銀行存款明細帳：
1、永豐商業銀行股份有限公司北高雄分公司
2、板信商業銀行股份有限公司營業部
3、上海商業儲蓄銀行股份有限公司南京東路分公司
四、台灣飛鷹航太事業股份有限公司支付遞延技術費（即專門技術）之合約及付款證明。
五、90年度至95年度之財產目錄（含機器設備、運輸設備、辦公設備、模具設備及試驗設備等財產目錄。）
六、90年度至95年度之員工薪資印領清冊及扣繳憑單。
七、90年度至95年度之期末存貨盤點清冊。
八、90年度至95年度之應收帳款明細帳。
九、台灣飛鷹航太事業股份有限公司印信（含小章）。