臺灣臺北地方法院95年度訴字第11961號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第11961號

原告

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

穩發科技有限公司

被告

3

被告

兼法定代理 丙○○

被告

戊○○

上一人訴訟代理人

許淑華律師

人　　　　　　　　　　　7樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十六年三月六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造簽訂授信約定書及連帶保證書第19條之約定合意由本院管轄，合先敘明。又本件被告穩發科技有限公司（下稱穩發公司）、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告穩發公司邀同其餘被告丙○○、戊○○為連帶保證人，與原告訂立消費借貸契約，借款兩筆金額分別為新台幣（下同）60萬元、40萬元，合計100萬元，並約定借款期間自94年11月7日起至96年11月7日止，償還方式自實際借用日起，以一個月為一期，依年金法計算月付金，共分24期按月平均攤還本息，利息按年息9%計算。如遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10%，逾期超過6個月部分，按約定利率20%給付違約金，且借款人及連帶保證人均喪失期限利益，一切債務視為到期。詎被告自95年8月7日起即未依約繳納本息，尚欠原告本金64萬5844元及利息、違約金未予清償，爰依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告連帶清償。並聲明：被告穩發公司、丙○○、戊○○應連帶給付原告64萬5844元及自95年8月7日起至清償日止，按週年利率9%計算之利息，並自95年9月8日起至清償日止，逾期在六個月以內者按上開利率10%，超過六個月者，超過部分按上開利率20%給付違約金。

三、被告戊○○辯稱：被告為輕度智障者並領有身心障礙手冊，雖尚未經宣告禁治產，但本身缺乏正常分辨事理之能力。雖曾於連帶保證書上簽名，惟該簽名係受訴外人丁○○詐欺及脅迫所為、印章亦係他人所偽刻，且被告完全不了解何謂「對保」，而原告之職員於執行對保時並未確實與被告交談，亦未查證被告是否有資力償還債務，竟讓弱智且收入微薄之被告擔任連帶保證人，顯有重大過失。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告穩發公司、丙○○之部分：原告主張之事實，業據其提出動撥申請書、授信合約書、連帶保證書影本及帳單等影本為證，且本件起訴狀繕本已於95年11月24日合法送達於被告，被告對原告於本件起訴狀主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視為自認，堪信原告之主張為真實，故原告請求被告穩發公司、丙○○連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由。

五、被告戊○○之部分：

㈠兩造不爭執之事實：

⒈被告戊○○為輕度智障者，有被告提出之中華民國身心障礙手冊在卷可證（本院卷第27頁）。

⒉被告戊○○確實於系爭連帶保證書上簽名。

㈡按按當事人對於必要之點，互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；而當事人間如互相表示意思不一致者，尤其對於必要之點不一致時，契約即不成立，民法第153條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查原告主張被告戊○○為系爭消費借貸契約之連帶保證人，為被告所否認，則依上開規定，原告即應舉證證明被告戊○○確有擔任被告穩發公司連帶保證人之意思。原告雖提出被告簽署之連帶保證書為證，惟被告辯稱其為輕度智障，並不了解該等簽名之真意；則原告就此即應舉證證明被告於簽署連帶保證書時，確實知悉並了解連帶保證之意義、內容及法律效果，雙方確實就保證契約必要之點互相表示意思一致。

㈡而證人劉岳靈即原告之對保經辦人員雖到院結證稱：「我當時有向在場被告要身分證，核對身分，也有與其對談，告知其擔任保證人及保證金額，但詳細對話內容我不記得了。當時我覺得她反應正常，看起來並無異狀。由於徵信時都已對保證人資料先調查過了，所以不記得有沒有特別再問在場被告與被告公司及其負責人之關係。我的工作只是做對保工作，並沒有再調查其身分、償債能力、債信等資料，因這是徵信的工作」，有言詞辯論筆錄一份在卷可稽（本院卷第53頁反面）。然劉岳靈雖證稱其有告知被告擔任保證人及保證金額，卻亦自承其不記得與被告之詳細對話內容，則劉岳靈究竟有無將保證責任之意義與內容明確告知被告，即屬不能證明。再參以被告於95年12月26日到庭時之精神狀況：「回答問題反應遲緩，不知所云，一直看坐於旁聽席之先生」，亦有言詞辯論筆錄一份可按（本院卷第35頁反面），顯見被告雖尚未達於心神喪失或精神耗弱之程度，但對於事物之理解能力與常人有別，不能認為被告已充分了解連帶保證之意義及法律效果後，始簽署連帶保證書。此外證人劉岳靈之證言僅能證明被告當時有參與對保，惟不能證明被告確實與原告達成締結保證契約之意思表示合致，故其證言自不能足以為有利於原告之認定。

㈢又按原告銀行為從事金融業務之企業經營者，對於資金之貸放具有專業之風險控管能力，因此對於保證人之身分、資力、償債能力與信用狀況，應藉由強化徵信部門之調查、審核工作，以降低無法受償之風險。原告疏未加強對於保證人之徵信調查，竟與持有身心障礙手冊之被告戊○○締結保證契約，衡情不能認為兩造間確實達成意思表示合致；且被告意思自主之保護，應優先於交易安全之維持。是被告所辯，應屬可信。原告之主張，並無理由。

六、綜上所述，本件原告主張被告穩發公司、丙○○連帶給付64萬5844元及利息、違約金之部分，為有理由，應予准許。至於原告請求被告戊○○連帶給付64萬5844元及利息、違約金之部分，則無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。