臺灣臺北地方法院民事判決

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

豐村實業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年 1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依兩造所簽定之貸款契約書第19條條約定，兩造合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張：被告豐村實業有限公司邀同被告丙○○、丁○○為連帶保證人，於民國93年 5月27日向原告借用新台幣（下同）2,500,000元（下稱系爭借款），借款期限係自93年5月31日起至96年 5月31日止，分36期，每期為一個月，按月平均攤還本息，利率按本行放款基準利率加週年利率 4.867％機動計付，如未按期清償，則全部債務視為到期，且逾期在6個月以內者，應另按上開利率10％，超過6個月以上部分，應另按上開利率百分之20％加計違約金。詎被告豐村實業有限公司並未依約繳付本息，依兩造所簽訂之貸款契約第 9條規定，本件系爭借款債務視為全部到期，目前被告豐村實業有限公司尚餘如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，經原告多次催討，均置之不理，被告丙○○、丁○○為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀之民法第272條第1項規定亦明，並有最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。

(二)經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款契約1件、還款明細查詢單1件為證。被告則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認原告之主張。從而，參之前揭條文及判例之說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

法院書記官 劉碧輝