臺灣臺北地方法院95年度訴字第12003號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第12003號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

庚林企業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

丙○○

被告

乙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽之貸款契約書第19條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件清償借款之訴自有管轄權，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：被告庚林企業有限公司（下稱庚林公司）於民國93年4月7日邀同其餘被告為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，約定借款期間自 93年4月9日起至96年4月9日止，約定利息自貸放日起按年息 8.88%計算，並約定如有逾期攤還本金，借款人即喪失期限之利益，應立即全部償還，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部分按上開利率20%計付違約金。詎被告庚林公司自95年2月9日起即未依約清償，依前開約定，上開借款即視為全部到期，至今仍積欠原告本金 818,859元及其利息、違約金未清償，而被告丙○○、乙○○及甲○○為連帶保證人，則對前開被告庚林公司之欠款，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告庚林公司之法定代理人丙○○則以：確有積欠原告款項，都有陸陸續續在繳款，但因目前經濟比較困難，沒有辦法償還等語，而被告甲○○及乙○○則以：被告確有簽名為連帶保證人，但現無法清償，要清償有困難等語置辯。並均聲明：駁回原告之訴。

四、本件原告主張被告庚林企業有限公司有積欠上開款項未清償，被告丙○○、乙○○、甲○○則基於連帶保證人身分亦應負連帶清償責任等事實，已據其提出與所述相符之貸款契約、還款明細查詢單為證，被告對此亦均不爭執，自堪信為真實。其次，關於被告庚林公司、丙○○、甲○○及乙○○辯稱現在無法清償一事，在原告並未同意渠等所提出延期清償等方式之情形下，依上述兩造間約款之約定，仍屬已喪失期限利益，原告訴請其等全數清償之，即為有據。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用之依據：民事訴訟法第85條第2項。