臺灣臺北地方法院95年度訴字第12020號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第12020號

原告

乙○○

被告

生峰貿易有限公司

法定代理人

甲○○

被告

甲○○即生峰商行

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國95年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告起訴主張：被告生峰貿易有限公司（下稱生峰公司）於民國95年間陸續向原告所經營之啟盛冷凍肉品購買貨品，積欠貨款新臺幣（下同）950,948元，為此聲明求為命被告給付如主文第1項之判決等語。又原告執有被告生峰公司交付，由被告甲○○即生峰商行簽發，發票日為95年10月6日，付款人臺灣土地銀行萬華分行，帳號12478，票面金額234,508元之支票1紙，原告於95年10月11日向付款人為付款之提示，竟遭拒付，追索無效等情，為此請求被告甲○○即生峰商行給付票款234,508元，及自提示付款日即95年10 月11日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、本件原告主張之事實，已據其提出出貨單16紙、支票、退票理由單各2紙為證，堪信為真實。按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付。票據法第126條定有明文。又依同法第133條規定，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算。本件原告持有被告甲○○即生峰商行簽發之系爭支票屆期經提示未獲付款已如前述，原告請求被告甲○○即生峰商行給付票款及按週年利率6%計算之利息，洵屬有據。

三、從而，原告依買賣契約請求被告生峰貿易有限公司給付如主文第1項所示金額及利息，及依票據之法律關係請求被告甲○○即生峰商行給付如主文第2項所示之本金及利息，及敘明主文第1項之被告與主文第2項之各被告間，為不真正連帶債務關係，故主文第1、2項中如有任一被告為給付時，他項之被告於其給付金額之範圍內同免為給付義務，為有理由，均應予准許。

四、假執行之宣告：訴之聲明第1項原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至訴之聲明第2項雖係命被告甲○○即生峰商行給付票款，惟並非適用簡易程序所為被告甲○○即生峰商行敗訴之判決，要無依民事訴訟法第389 條第1項第3款依職權宣告假執行之餘地，惟仍為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第389第1項第5款，判決如主文。