臺灣臺北地方法院95年度訴字第12078號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第12078號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

庚○○

被告

鈦一科技有限公司

被告

兼法定代理 己○○

被告

人

被告

丁○○

　　　　　　戊○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於95年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、依兩造簽訂授信約定書第14條約定，二造合意以台灣台北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告鈦一科技有限公司（下稱鈦一公司）於95年3月1日邀同被告己○○、丁○○、戊○○、丙○○、甲○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定分5年共60期清償，借款利率依基本放款利率加碼年息1.13％浮動計息（目前年利率為4.647％），嗣後隨定儲指數利率變動而調整，如未按期攤還本息時，除喪失期限利益外，視同全部到期，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期在6個月以上者，超過6個月部份，按上開利率20％計算之違約金，詎被告鈦一公司自95年5月1日起，即未按約定條件分期攤還，屆期仍未清償，尚積欠本金2,910,670元，及自95年5月1日起至清償日止之利息、自95年6月2日起至清償日止之違約金未受償，被告己○○、丁○○、戊○○、丙○○、甲○○為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。故爰依消費借貸契約請求權及連帶保證關係請求權請求被告等負連帶清償之責，並聲明：被告應連帶給付原告新台幣2,910,670元，及自95年5月1日起至清償日止，按年息4.647％計算之利息，暨自民國95年6月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期在6個月以上部份，按上開利率20％計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、放款帳務資料查詢單、利率變動表等影本為證，而被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，本院審酌上開證物，認原告之主張堪信為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條前段、第273條第1項分別定有明文。從而原告依據消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。