臺灣臺北地方法院95年度訴字第12105號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第12105號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

艾默德有限公司

兼法定代理　丙○○

人

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十六年二月二十七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造簽訂融資貸款契約書第陸條之約定合意由本院管轄，合先敘明。又本件被告艾默德有限公司（下稱艾默德公司）、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告艾默德公司於民國93年12月20日邀同被告丙○○為連帶保證人，與原告簽訂融資貸款契約書，向原告借款新台幣（下同）150萬元，借款期限自93年12月24日起至96年12月24日止，約定利息按年利率10%計算，違約金按借款餘額，自應償付之日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%加付違約金，逾期超過6個月者，按約定利率20%加付違約金。詎被告艾默德公司僅繳納本息至94年8月23日，依契約書第4條第5 項之約定已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠本金120萬4266元及利息、違約金未予清償，而被告丙○○為連帶保證人，依法自應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、經查原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書影本、一般放款全部查詢單、一般放款往來明細查詢單為證，堪信原告之主張為真實，從而原告依兩造約定請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，茲酌定相當擔保金額予以准許。

五、綜上所述，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。