臺灣臺北地方法院95年度訴字第12109號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣伍拾貳萬元或同額之中央政府建設公債九
十三年度甲類第七期債票擔保後，得假執行。
    事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第
    1 項前段定有明文。查，本件兩造已於借款契約之約定書第
    11條約定，雙方以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院
    ，而原告之總行設於台北市○○○路 ○段50號，為本院轄區
    ，則本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
    訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
三、原告起訴主張：
  (一)被告同助實業股份有限公司（下稱同助實業公司）於民國
      93年 7月30日邀同被告丁○○○、丙○○為連帶保證人，
      向原告借款新台幣（下同）150萬元，借款期限自93年7月
      30日起至96年 7月30日止，自借款日起，以每1個月為1期
      ，共分36期，按期於當月30日訂額攤還本息，利息按年息
      5%固定計算，被告首基公司如遲延還本或付息時，除仍按
      原利率計息外，逾期在6個月以內者，按原利率10%，逾期
      超過6個月者，按原利率20%計付違約金。並約定如有停止
      付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本
      息等情形，債務視為全部到期。詎被告同助實業公司自95
      年 5月29日起未依約清償本息，依約即喪失期限利益，上
      述債務視為全部到期，迄今尚欠借款本金 610,159元及自
      如附表所示之利息、違約金。
  (二)被告同助實業公司另於94年 4月27日邀同被告丁○○○、
      丙○○為連帶保證人，向原告借款200萬元，借款期限自
      94年4月27日起至97年7月26日止，自借款日起，以每1 個
      月為1期，依年金法按月平均攤還本息，利息第一年按年
      息8.61%固定利率計算，第二年起按原告牌告基準利率加
      碼年息5%機動計算，被告同助實業公司如遲延還本或付息
      時，除仍按原利率計息外，逾期在6個月以內者，按原利
      率10%，逾期超過6個月者，按原利率20%計付違約金。並
      約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務
      不依約清償本息等情形，債務視為全部到期。詎被告同助
      實業公司自95年5月29日起未依約清償本息，依約即喪失
      期限利益，上述債務視為全部到期，迄今尚欠借款本金
      946,493元及自如附表所示之利息、違約金。
  (三)上開三筆借款，經原告多次催討，被告均置之不理，爰依
      消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。而富邦
      銀行自94年1月1日起與台北銀行股份有限公司合併，合併
      後更名為台北富邦商業銀行股份有限公司。並於本院聲明
      ：如主文第一項所示
四、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出鴻圖展業貸款
    專案契約書、借據、約定書、保證書等件為證，核屬相符。
    而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院
    參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
    帶給付 1,556,652元及如附表所示之利息及違約金，為有理
    由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核
    無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條
    第1項前段、第85條第第2項、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3 　　月　　14　　日
                  民事第二庭    法　官　鄭純惠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　3　　月 　　14　　日
                    　　　　　　書記官　陳素卿