臺灣臺北地方法院95年度訴字第12397號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第12397號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

己○○

被告

群耕工業有限公司

法定代理人

丁○○

被告

乙○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國96年1 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造簽立之約定書第13條合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，准其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

（一）被告群耕工業有限公司（下稱群耕公司）於民國93年間向原告借款4 筆，計新台幣（下同）467 萬元，其金額及約定事項如附表一所載。被告乙○○、丙○○、甲○○分別於93年3 月9 日、93年4 月22日、93年7 月19日簽立保證書，於2,000 萬元之最高限額內，願與被告群耕公司連帶就其對原告所負之一切債務負清償之責，被告群耕公司所負之上開債務應在其保證範圍內，依法自應負連帶清償責任。

（二）詎上開債務部分本金已屆期，除繳付部分本金791,389 元外，其餘本金3,878,611 元，及如附表一所示之利息、違約金，迭經催討無效，爰依法提起本訴訟等語。並聲明：除假執行之擔保金額外，如主文所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告起訴主張之事實，業據提出與所述相符之借據、撥款申請書兼借款憑證各4 件、保證書3 件、約定書4件、放款戶授信明細查詢單、一銀基準利率查詢各1 件等影本為證，核屬相符。被告均非經公示送達而已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項之規定，視同自認，故原告之主張堪認為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。