臺灣臺北地方法院95年度訴字第12400號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第12400號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

唐藹玲

被告

揚昇重機工業股份有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間清償借貸事件，本院於中華民國95年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造簽訂之借據第6條第7項約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又本件被告乙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告揚昇重機工業股份有限公司（下稱揚昇公司）邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，分別於民國94年6月30日及95 年7月14日向原告借款新台幣（下同）140萬元及150萬元，借款期間分別自94 年6月30日至96年6月30日止及自95年7月19日至97年7月19日止，利息均按當時原告銀行之基準利率加3.15%機動調整，逾期清償時，逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%加計違約金。詎被告揚昇公司自95年8月19日起即未依約繳款，依授信約定書第15條第1 款約定，全部債務視為全部到期，應即全部清償，尚積欠本金2,037,580 元及如附表所示之利息、違約金，屢向被告催討，未獲置理，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告揚昇公司、甲○○則以：伊對於原告主張及所提證據，並不爭執，但公司財務困窘，目前無資力還款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、查本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書等影本為證。而被告揚昇公司、甲○○於言詞辯論對於原告主張之事實，並不爭執，又被告乙○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，自堪信為真實。被告揚昇公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，被告甲○○、乙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如附表第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第一庭法官 傅中樂