臺灣臺北地方法院95年度訴字第12529號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第12529號

原告

寶華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

秋岑國際有限公司

兼法定代理人

丙○○原名林子

被告

甲○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年 1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造已於寶華商業銀行融資貸款契約書第陸條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告秋岑國際有限公司（下稱秋岑公司）於民國94年 4月11日邀同被告丙○○（原名林子文）、甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同） 100元，借款期限自94年4月13日起至97年3月13日止，約定利息均按週年利率9.5%固定計息，並自借款日起，以每1個月為1期，共分35期，按期定額年金平均攤還本金及利息，且約定被告如未按期償還本金或利息時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金，且被告如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，借款視為全部到期。詎被告秋岑公司自94年 9月12起即未依約繳交本息，尚有本金 873,470元迄未清償，依約被告已喪失期限利益，借款視為全部到期，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。

四、得心證之理由：本件被告對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執。又原告主張之上開事實，業據其提出寶華商業銀行融資貸款契約書、一般放款往來明細查詢單、有限公司變更登記表、公司基本資料查詢等影本各 1件等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付 873,470元及如主文第 1項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第 385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。