臺灣臺北地方法院95年度訴字第12624號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 95年度訴字第12624號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

原告

、30

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

被告

立昌不動產仲介經紀有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

　　　　　　己○○

當事人間請求清償借款事件，經本院於中華民國96年3 月6 日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於借款契約書第十二條約定合意以本院為第一審管轄法院，有借款契約書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告立昌不動產仲介經紀有限公司以其餘被告丁○○、己○○、丙○○為連帶保證人，於民國95年1 月19日向原告借用新台幣（下同）950,000 元，約定借款期間自95年1 月19日起至99年1 月19日止，利息按年息14﹪固定利率計算，以每一個月為一期，依年金法按期平均攤還本息，若未按期清償者，其逾期清償在六個月以內者，按上開利率10﹪，超過六個月者，超過部分按上開利率20﹪計付違約金。詎被告自95年11月19日起即未依約繳息，依借款契約書第五條第一項第一款約定，債務視為全部到期，被告即喪失期限利益。屢向被告催討，均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，起訴請求被告連帶返還借款本息及違約金等語。並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、兩造不爭執之事實：本件原告主張如前所述之事實，已據其提出借款契約書、繳款記錄查詢為證。被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用第一項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款如主文第一項所示，為有理由，應予准許。

丙、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。