臺灣臺北地方法院95年度訴字第1330號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1330號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

傑藝企業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

上開當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年3月22日言詞

辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。

二、陳述：

㈠被告傑藝企業有限公司以被告丙○○、丁○○為連帶保證人，於民國93年9月7日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，約定並自93年9月8日起至96年9月8日止依年金法按月平均攤還本息，利息以年利率7.5％固定計算，如未依約清償，借款得視為全部到期，逾期清償時，除按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者按上開利率10％，逾期超過6個月部分按上開利率20％加付違約金。

㈡詎被告傑藝企業有限公司自94年12月8日起未依約清償，借款已視為全部到期。經原告將被告之存款實行抵銷後，尚欠本金949,521元，爰請求被告連帶如數給付並依約清償其利息與違約金。

三、證據：提出借據、授信約定書、授信交易明細查詢單、客戶往來明細表、客戶帳務資料查詢單為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、按當事人得以合意定第1審管轄法院， 民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。經查， 兩造簽訂之授信約定書第12條約定，合意以本院為第1審管轄法院， 是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、授信交易明細查詢單、客戶往來明細表、客戶帳務資料查詢單為證被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯，參酌原告所提出上開證據資料，堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

三、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。

臺灣台北地方法院民事第四庭