臺灣臺北地方法院95年度訴字第1331號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1331號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

鑫泓實業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年4月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告鑫泓實業有限公司（下稱鑫泓公司）於民國93年8月9日邀同被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）600,000元及400,000元，約定借款期間均至96年8月9日止，分別按月依週年利率 5%及19.762%平均攤還本息，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在 6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告鑫泓公司僅攤還本息至94年 10月8日，尚欠本金377,269元及271,600元，合計648,869元及如附表所示起之利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據其提出貸款契約書為證。被告鑫泓公司及乙○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，經本院審酌上開證據，堪信原告主張為真實。被告丙○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付648,869元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。