臺灣臺北地方法院95年度訴字第1388號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1388號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

甲○○

被告

甫誠企業有限公司

被告

兼法定代理人丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）本件兩造依約定書第9條及保證書第4條之約定（證物

二、三），合意鈞院為第一審管轄法院，合先陳明。

（二）被告甫誠企業有限公司（下簡稱甫誠公司）於民國（下同）94年3月25日以其餘被告丙○○、乙○○等為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）3,000,000元，約定期限5年，依年金法按月平均攤還本息。（依借據第三條所示）。利率依原告銀行基準利率（違逾時為3.418％）加3.55％計付（目前合計為6.968％），並於每年1月、4月、7月及10月21日，依基準利率變動而調整，並自調整日起按調整後的年利率計算（依借據第四條第三款所示）。如有逾期攤還本息，除仍按原利率付息外，逾期6個月以內者按原利率1成，逾期超過6個月者，按原利率2成加付違約金（依借據第五條所示），立有借據可稽。

（三）未料被告甫誠公司於94年10月21日經票據交換所宣告為拒絕往來，且自94年10月25日起即未依約繳款，迭經原告多次催討，惟被告甫誠公司仍未能履約，依雙方約定書第5條第一、二款之約定，當即喪失期限利益，全部債務視為到期，截至起訴時尚欠原告如訴之聲明請求金額。而被告丙○○、乙○○等既為連帶保證人，依民法第748條規定，自應負連帶清償責任。為此請求判決如聲明所示。

（四）被告丙○○、乙○○等於94年3月簽立保證書，願就被告甫誠公司對原告所負債務，於本金新台幣3,000,000元整限額及其利息、遲延利息、違約金暨費用等，負連帶清償之責；嗣被告甫誠公司於94年3月25日向原告借款3,000,000元，約定借期自94年3月25日起至99年3月25日止，共五年。又原告申請被告公司變更登記表，內容註記於94年12月16日解散登記，惟經函詢台灣高雄地方法院，並未受理被告甫誠企業公司聲報清算人等事宜亦應說明。

三、證據：提出借據、約定書、保證書、票據信用資料查覆單、交易明細資料及還款查詢、牌告利率變動記錄表、本件撥款證明、還款明細各一件、催告還款之催告函二件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、依約定書第9條及保證書第4條規定，兩造就本件訟爭事項，合意以本院為第一審管轄法院，是依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

乙、實體方面：

一、原告主張被告甫誠公司94年3月25日以其餘被告為連帶保證人，向原告借款3,000,000元，約定期限5年，依年金法按月平均攤還本息；惟被告甫誠公司於94年10月21日經票據交換所宣告為拒絕往來，且自94年10月25日起即未依約繳款，依約喪失期限利益，全部債務視為到期，尚欠如聲明所示金額未還等前開事實，業據原告提出與所述相符借據、約定書、保證書、票據信用資料查覆單、交易明細資料及還款查詢、牌告利率變動記錄表、本件撥款證明、還款明細、催告還款之催告函等件為證。被告未到庭陳述，亦未提出書狀為何答辯，是自堪信原告之上開主張為真實。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告甫誠公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶如數給付為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項判決如主文。