臺灣臺北地方法院95年度訴字第166號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第166號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

羅朝棋

被告

御之羹企業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國94年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造簽訂約定書第9 條約定，雙方合意以原告總行所在地法院即本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又本件被告御之羹企業有限公司（下稱御之羹公司）、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告御之羹公司邀同被告丙○○、甲○○為連帶保證人於民國93年10月27日向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定利息及違約金，約定借款期限至98年11月2日止，以每個月為1 期，共分60期清償，依年金法按月平均攤還本息，如未依約清償，喪失期限利益視同全部到期。詎被告御之羹公司自94 年10月5日起即未依約攤還本息，依約定書第5 條約定，全部債務視同到期，應即全部清償，尚欠原告本金2,079,671 元、利息及違約金，經屢向被告催討，未獲置理，為此提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。

三、被告甲○○則以：伊先前雖擔任被告御之羹公司向原告貸款之連帶保證人，但伊於94年4月1日寄發存證信函通知原告終止該連帶保證責任，原告不得再向伊請求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。被告御之羹公司、被告丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按民法第754 條規定就連續發生之債務為保證而未定有期間者，保證人得隨時通知債權人終止保證契約。前項情形，保證人對於通知到達債權人後所發生主債務人之債務，不負保證責任。又按保證人中途退保者，原則上只能自退保之日起發生效力，除退保時曾特別訂明關於被保證人退保前後一切行為，概不負責，已得債權人同意外，其在退保前對於被保證人之行為，仍難免保證責任，最高法院18年上字第1520號著有判例可參。查被告甲○○固對於原告主張本件被告御之羹公司欠款未償之事實，並不爭執，惟其以寄發94年4月1日存證信函通知原告終止本件連帶保證責任，無須負保證人之責云云置辯，並提出原告所不爭之存證信函為證（見本院卷第26頁），然揆諸上開法文意旨及說明，被告甲○○仍須對終止保證責任前，被告御之羹公司積欠原告2,829,815 元債務負責連帶保證責任，此有原告提出之放款歷史交易明細表在卷可參（見本院卷第32頁），是被告甲○○抗辯無須負連帶保證責任云云，自無可採。又本件原告主張之事實，已據其提出借據、保證書、約定書、交易查詢表、存放款牌告利率變動紀錄表等影本為證，而被告御之羹公司、被告丙○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法第1項規定，對原告主張之前開事實，視同自認，堪信為真實。被告御之羹公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，被告丙○○、甲○○為連帶保證人自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第一庭法官　傅中樂