95年度訴字第1713號｜民事：返還信用卡消費貸款｜裁判日期：95 年 04 月 28 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1713號原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　丁○○ 乙○○ 被　　　告　丙○○ 上列當事人間請求返還信用卡消費貸款事件，經本院於民國95年4月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新台幣肆拾萬捌仟參佰零壹元，及其中新台幣參拾陸萬玖仟玖佰肆拾元，自民國95年2月8日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息。被告應給付原告新台幣參拾柒萬零捌佰肆拾柒元，及其中新台幣參拾陸萬零肆佰伍拾參元部分，自民國95年2月8日起至民國95年7月20日止按週年利率百分之五點八八計算之利息，並自民國95 年7月21日起至清償日止，按週年利率百分之十四點八八計算之利息，另自民國95年2月8日起至清償日止，按月計收帳務管理費新台幣貳佰捌拾捌元。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告簽具與原告之約定條款第26 條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。二、本件原告起訴主張：（一）原告原名為匯通商業銀行，於民國91年6月3日更名為國泰商業銀行，國泰商業銀行於92年6月26 日與世華聯合商業銀行合併，國泰商業銀行為消滅銀行，世華聯合商業銀行為存續銀行，世華聯合商業銀行並於92年1月27日更名為國泰世華商業銀行股份有限公司。被告於91年2月19日，與原告訂立信用卡使用契約，領用卡號0000000000000000之Master卡，依約被告就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。被告領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、15條之約定，應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、21、22條之約定，除喪失期限利益外，應另給付原告按年息19.7﹪計算之利息。（二）被告另於94年1月20日以代償卡代付其於中國信託商業銀行之信用卡欠款，就該代償部分之利息及費用，計收方式係以代償後，前18個月內以週年利率5.88％計收利息，第19個月起以週年利率14.88％計收利息。另按月收取帳務管理費新台幣（下同）288元。（三）被告再於93年4月22日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款新台幣（下同）240,000元，約定分20期清償，依約每月應繳月付金13,980元（含手續費1,980元），併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納。依約定條款第1條之約定，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年息19.7﹪）計算之利息。依約定條款第4、5條之約定，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡權利時，除喪失期間利益，視同全部到期。被告另於93年12月28日與原告成立簡易通信貸款契約，向原告貸款210,000元，按年息18.5﹪計算之利息，約定分60期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用卡消費帳款一同繳納。依約定條款第1條之約定，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年息19.7﹪）計算之利息。依約定條款第4、5條之約定，倘為延遲繳款經原告主張暫停被告信用卡權利時，除喪失期間利益，視同全部到期。惟被告自95年2月7日起即未依約攤還本息，經原告催告後仍未依約清償，全部借款視為到期，被告尚積欠779,148 元（含信用卡金額帳款323,010元、簡易通信貸款帳款金額376,000 元、代償金額為370,847元)，及其中369,940 元部分，自95年2月8日起至清償日止，按週年利率19.7% 計算之利息；及360453元部分自95年2月8日起至95年7月 20日止按週年利率5.88 %計算之利息，並自95 年7月21日起至清償日止，按週年利率14.88%計算之利息。另自95年2月8日起至清償日止，按月計收帳務管理費288元。（四）爰聲明求為命被告給付上開本金、利息及帳務管理費。三、被告未到場陳述，亦未提出書狀以供本院審酌。四、原告主張之上開事實，業據提出提出債權明細表、信用卡申請書、信用卡約定條款、代償卡申請書、代償卡約定條款、簡易通信貸款申請書、簡易通信貸款約定條款、歷史帳單彙總查詢、戶籍謄本、全行代理收款傳票等件為證（本院卷第8頁至第22頁），被告既未到場陳述，復未提出書狀以供本院審酌，本院依上開證據，堪信原告主張為真實。被告既未依約清償借款，自應負清償借款之責。五、綜上所述，原告依系爭借款契約，請求被告給付如主文第一、二項所示之本金、利息及手續費，洵屬有據，應予准許。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　28　　日臺灣臺北地方法院民事第三庭法　官　黃書苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　95　　年　　4 　　月　　28　　日書記官　趙郁涵

臺灣臺北地方法院95年度訴字第1713號

關鍵資訊