臺灣臺北地方法院95年度訴字第1800號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1800號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

高傑強國際貿易有限公司

被告

4

被告

兼法定代理 丙○○

被告

人

被告

丁○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造已於授信約定書第12條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：

一、原告起訴主張：被告高傑強國際貿易有限公司於民國93年6月邀同被告丙○○、丁○○、乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,200,000元，借款期間自93年6月9日起至96年6月9日止，按月攤還相息，利率按原告基準利率加百分之2.8計算。如有遲延給付本息時，除仍按原利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按原利率10%，超過6個月者，超過部份按原利率20%計付違約金。詎被告高傑強國際貿易有限公司自94 年9月9日起未依約繳款（94年9月9日原告基準利率為年息3.41%，本件借款利息即為年息6.21%），依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，尚欠借款本金743,740元及利息、違約金。爰依借款及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第一項所示。

二、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出借據、授信約定書、基準利率歷史資料表為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之借款及利息、違約金，為有理由，應予准許。

參、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。