臺灣臺北地方法院95年度訴字第1804號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第1804號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

蕥特企業有限公司

被告

兼法定代理人甲○○

被告

之1

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）緣被告蕥特企業有限公司（下簡稱蕥特公司）於民國（以下同）93年6月17日以被告甲○○及丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,000,000元正，參照借據第2條、第3條、第4條第4項及第5條之約定，借款期限5年，分60期，每期1個月，按期平均攤還。利息按基準利率加3.91％（逾期時點基準利率為3.418％，合計為7.328％）計付，並於每年1月、4月、7月及10月21日，依基準利率變動而調整，並自調整日起按調整後的年利率計算。如有逾期攤還本息，除仍按原利率付息外，逾期6個月以內者按原利率1成，逾期超過6個月者，按原利率2成加付違約金，立有借據及保證書可稽。

（二）詎被告蕥特公司自94年12月17日起即未依約繳款，依雙方約定書第5條第1款之約定，當即喪失期限利益，全部債務視為到期。目前尚欠原告新台幣716,661元及如聲明所示利息、違約金仍未清償。被告甲○○及丁○○既為連帶保證人，依民法第748條規定，自應負連帶清償責任。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如原告訴之聲明。

（三）被告甲○○及丁○○於93年6月15日即簽立保證書，承諾願就被告蕥特公司對原告所負之借款債務，以本金新台幣1,000,000元整為限額，及其利息、遲延利息、違約金及有關履行上開債務所需之一切費用等，保證人負連帶清償之責。

三、證據：提出借據及保證書、約定書、放款歷史交易明細表、放款交易利息明細表、牌告利率變動記錄表、催告函各一件為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、原告主張被告蕥特公司以其餘被告為連帶保證人，於93年6月17日向原告借款1,000,000元，惟被告蕥特公司自94年12月17日起即未依約繳款，依兩造約定書第5條第1款之約定，被告喪失期限利益，全部債務視為到期，計欠原告716,661元及如聲明所示利息、違約金仍未清償等前開事實，業據原告提出與所述相符提出借據及保證書、約定書、放款歷史交易明細表、放款交易利息明細表、牌告利率變動記錄表、催告函等件為證。被告未到庭陳述，亦未提出書狀為何答辯，是自堪信原告之上開主張為真實。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告蕥特公司公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶如數給付為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項判決如主文。