臺灣臺北地方法院95年度訴字第2014號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2014號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

頂麗企業有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

戊○○

　　　　　 　 丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文第1項所示。

二、陳述：

（一）被告頂麗企業有限公司（下稱頂麗公司）於民國94年4月12日邀同其餘被告丁○○、戊○○及丙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300萬元，借款期限3年，分36期，每期1個月，按期平均攤還。利息按基準利率加3.67%（逾期時點基準利率為3.418%，合計為7.088%）計付，並於每年1月、4月、7月及10月21日，依基準利率變動而調整，並自調整日起按調整後的年利率計算。如有逾期攤還本息，除仍按原利率付息外，逾期6個月以內者按原利率10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20%計付違約金。

（二）詎料被告頂麗公司自94年12月12日起即未依約繳款，依雙方約定書第5條第1款約定，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。目前尚欠原告241萬6,662元及其利息、違約金仍未清償。被告丁○○、戊○○及丙○○既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。

三、證據：提出借據及保證書影本各1紙，約定書影本1紙，放款歷史交易明細表、放款交易利息明細表、牌告利率變動紀錄表各乙紙等件為證。

乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

理由

一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條定有明文；本件被告住所均非屬本院轄區，惟兩造於約定書第9條約定，以原告總行所在地為履行地，符合前開規定，本院對本件訴訟具管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據及保證書影本各1紙，約定書影本1紙，放款歷史交易明細表、放款交易利息明細表、牌告利率變動紀錄表各1紙等為證，而被告經於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯狀及證據以供本院審酌，應認原告之主張為可採信。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付241萬6,662元，及自94年11月12日起至清償日止，按年息7.088%計算之利息，暨自94年12月13日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過部分，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。

三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。