臺灣臺北地方法院95年度訴字第2043號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣柒拾陸萬元或同額之中央政府建設公債九
十二年度甲類第二期債票供擔保後，得假執行。
    事實及理由
一、程序方面：本件依兩造訂立之授信約定書第12條之規定，立
    約人因本契約涉訟時，合意由本院為第一審管轄法院，是本
    院就本件訴訟，自有管轄權；又本件被告均未於言詞辯論期
    日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
    之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告技鼎企業有限公司（下稱技鼎公司）邀
    同被告丁○○、甲○○為連帶保證人於民國94年6月28日向
    原告借款新台幣（下同）300萬元，約定自94年7月28日起，
    以每月為一期，分36期清償，利息依8.25％固定計算，遲延
    履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內部分按
    上述約定利率10％，逾期超過六個月部分照上項標準加倍計
    付違約金，有借據乙紙為證，惟上開借款，被告技鼎公司於
    95 年1月28日即未依約以其所簽發之還款票據清償借款，其
    票據以存款不足遭退票，依約借款視為全部到期，嗣經原告
    於95年2月10日實施債務抵銷後，目前尚欠本金2,270,545元
    及如附表所示之利息、違約金未清償，被告丁○○、甲○○
    為連帶保證人依約自應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連
    帶保證契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：（1）被
    告等應連帶給付原告2,270,545元及如主文第一項所示之利
    息、違約金。（2）願供擔保或以同額之中央政府公債92年
    度甲類第2期債票供擔保後得假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
    。
四、本件原告就其主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、
    授信約定書、同意書、支票、退票理由單、借款到期暨存款
    抵銷通知函等影本為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日
    到場，復未提出任何書狀供本院參酌，原告上開主張自堪信
    為真實。
五、按借用人應於約定期間內，返還與所借用物種類、品質、數
    量相同之物。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債
    務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；又保證債務
    ，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠
    償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對
    債務人中之一人或數人或全體同時或先後請求全部或一部之
    給付；民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分
    別定有明文。本件被告技鼎公司積欠上開借款未為清償，被
    告丁○○、甲○○為連帶保證人，從而，原告依消費借貸及
    連帶保證契約請求被告連帶給付2,270,545元，及如主文第
    一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無
    不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　15　　日
                  民事第二庭  法  官  吳淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　16　　日
                              書記官  蔡凱如