95年度訴字第2133號｜民事：清償借款｜裁判日期：95 年 03 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2133號原　　　告　寶華商業銀行股份有限公司法定代理人　丁○○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　永立隆有限公司兼法定代理人　丙○○ 被　　　告　甲○○ 上列當事人間清償借款事件，本院於95年3月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告如附表所示之金額、利息暨違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新台幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。事實及理由一、本件依兩造簽定融資貸款契約書第6條之約定合意由本院管轄，合先敘明。又本件被告永立隆有限公司 (下稱永立隆公司)、丙○○、甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決。二、原告主張：㈠被告永立隆公司邀同案被告丙○○、甲○○為連帶保證人，於民國94年1月14日向原告借款新台幣 (下同)100 萬元，約定借款期間3年，利息按年利率12%計算，並約定按月攤還本息。㈡詎料被告永立隆公司自94年10月17日起即未依約繳款，依借款契約第5條第1項約定，有任何一宗債務不依約清償本金時，無須原告催告即喪失期限利益，全部借款均屆清償期，且逾6個月以內者，按上開利率加計10%，逾期6個月以上者，按上開利率加計20%計算違約金。㈢爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之債務，為此提起本件訴訟，聲明如主文一所示。三、原告主張之事實，業據其提出融資貸款契約書、放款查詢單等證物為證，堪信為真實。從而原告依兩造約定請求被告連帶給付原告如附表所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、綜上所述，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　31　　日民事第六庭法　官　邱琦以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　31　　日書記官　池東旭附表 ┌─────┬──────┬────┬─────────────────────┐ │債權本金 │利　息　計　│年利率　│違　約　金　計　算　期　間　及　利　率 │ │ │算　期　間 │ ├──────────┬──────────┤ │ 　　　　 │ 　　　　　 │ 　　　 │逾期六個月以內按約 │ 逾期六個月以上按約 │ │ 　　　　 │ 　　　　　 │ 　　　 │ 定利率加百分之十　 │ 定利率加百分之二十 │ ├─────┼──────┼────┼──────────┴──────────┤ │新台幣柒拾│九十四年十月│百分之十│ │ │捌萬貳仟伍│十七日起至清│二　 │ 自九十四年十一月十八日起至清償日止 │ │佰零貳元 │償日止 │　　　　│ 　　　　　　　　　　　　　　 │ │ │ │ │ │ └─────┴──────┴────┴─────────────────────┘

臺灣臺北地方法院95年度訴字第2133號

關鍵資訊