臺灣臺北地方法院95年度訴字第2140號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2140號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

蓁美室內裝修設計工程有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年4月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造約定書第10條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。又本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告蓁美室內裝修設計工程有限公司（下稱蓁美公司）邀同被告丁○○及丙○○為連帶保證人，於民國93年9月23日向原告借款新台幣（下同）210萬元及90萬元，約定於96年9月23日清償，以年息6.25%計算利息，自借款日起以1個月為1期，依年金法計算月付金，按月平均攤還，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內，按上開利息10%，超過6個月部分，則按上開利息20% 計付違約金，借款人並喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告蓁美公司自94 年8月23日起，即未依約按月繳納本息，依約定書第6條第1項第1 款約定，被告蓁美公司已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金2,142,101 元、利息及違約金，經屢向被告催討，未獲置理，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出借據、約定書、放款當期交易明細表等影本為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項前段、第3 項前段之規定，對原告主張之前開事實，視同自認，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第一庭法官　傅中樂