臺灣臺北地方法院95年度訴字第2204號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2204號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

辛○○

訴訟代理人

甲○○

被告

雅柏事務機器有限公司

兼法定代理人

庚○○

被告

丙○○

　　　　　　　戊○○

　　　　　　　己○○○

　　　　　　　乙○○

　　　　　　　丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國95年3月31日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告簽具與原告之綜合授信約定書第13條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件清償借款之訴，核與首揭規定，尚無不合。被告丙○○、戊○○、己○○○、乙○○、丁○○、未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。

二、本件原告起訴主張：被告雅柏事務機器有限公司（下稱雅柏公司）於民國91年8月6日，邀同被告庚○○、丙○○、戊○○、己○○○、乙○○及丁○○為連帶保證人，向原告借款共計新台幣（下同）3,000,000元，其起迄日、利息、違約金、繳款日均如附表一所示。惟被告雅柏公司對前開借款本息僅繳至如附表一所示之最後繳款日，履經催討，迄未清償，尚積欠本金774,869元，及如附表二所示之利息、違約金等情，爰依借款契約及連帶保證契約，求為命被告連帶給付774,869元及上開利息、違約金。被告丙○○、戊○○、己○○○、乙○○、丁○○未到場陳述，亦未提出書狀以供本院審酌。

三、原告主張之上開事實，業據提出保證書、綜合授信約定書、借據、放款繳息狀況查詢單、公司基本資料查調、戶籍謄本等件為證（見本院卷第8頁至第21頁），並為被告雅柏公司及庚○○所不爭，被告丙○○、戊○○、己○○○、乙○○、丁○○已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，視為被告已為自認（民事訴訟法第280條第3項及第1項規定參照），堪信為真實。被告雅柏公司既未依約還款，自應負清償借款之責，被告庚○○、丙○○、戊○○、己○○○、乙○○及丁○○亦應負連帶保證責任。

四、綜上所述，原告依系爭借款契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付774,869元及如附表二所示之利息及違約金，洵屬有據，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項及第390條第2項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第三庭