臺灣臺北地方法院95年度訴字第2474號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2474號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

高鼎事業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年4月13 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：被告高鼎事業有限公司（下稱高鼎公司）於民國92年12月10日，以被告乙○○、丙○○為連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）1,200,000 元，約定利息按原告基準利率加年息3.75％計算，清償期原為93年12月10日，嗣後變更為97年12月10日；並約定分期攤還本金、利息，若一期未繳，視為全部到期；且逾期清償在六個月以內者，按上開利率10％，超過六個月者，按上開利率20％計付違約金。詎高鼎公司自94年12月10日起，即未依約清償，依前述約定，借款視為全部到期，高鼎公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：除假執行之擔保金額外，如主文第一項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、貸款契約、契據變更條款契約、放款查詢單各一份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、95年4 月13日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478 條前段定有明文。本件高鼎公司於系爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478 條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件乙○○、丙○○擔任高鼎公司連帶保證人，依前述說明自應與高鼎公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第六庭法官 姜悌文

法院書記官　蔡炎暾