臺灣臺北地方法院95年度訴字第2676號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2676號

原告

慶豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

己○○

訴訟代理人

庚○○

訴訟代理人

丁○○

被告

東廉精密有限公司（原名元豐鋼模實業有限公司）

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　　戊○○

　　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告東廉精密有限公司（下稱東廉公司）於民國93年2月12日邀同被告丙○○、甲○○、戊○○及乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,500,000 元，約定借款期間自93年2月13日起至96年2月13日止，按月依週年利率8.88%平均攤還本息，逾期清償者，即喪失期限利益，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月部分，按上開利率20%計付違約金。詎被告東廉公司僅攤還本息至93年5月13日，尚欠本金1,389,640元及自93年5月13日起之利息、違約金未受清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求命判決被告連帶給付上款等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、原告主張之事實，業據其提出貸款契約、客戶往來科目狀況查詢及公司變更登記表為證。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段規定，視同自認原告之主張。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,389,640元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。