臺灣臺北地方法院，並有最高法院45年度台上字第1426號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 02 月 27 日
• 法官: 黃蓓蓓
• 法定代理人: 丁○○、甲○○
• 原告: 慶豐商業銀行股份有限公司法人
• 被告: 合加實業股份有限公司法人、丙○○

台灣台北地方法院民事判決
原　　　告　慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　合加實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
戊○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年 2月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹佰陸拾萬零柒佰伍拾貳元；及自民國九十四年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之九點一０六計算之利息；暨自民國九十四年三月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：被告合加實業股份有限公司邀同被告丙○○、戊○○為連帶保證人，於民國93年 6月17日向原告借用新台幣（下同） 2,000,000元（下稱系爭借款），借款期限係自93年6月18日起至96年6月18日止，分36期，每期為一個月，按月平均攤還本息，利率按本行放款基準利率加週年利率4.95％機動計付，如未按期清償，則全部債務視為到期，且逾期在6個月以內者，應另按上開利率10％，超過6個月以上部分，應另按上開利率百分之20％加計違約金。詎被告合加實業股份有限公司並未依約繳付本息，依兩造所簽訂之貸款契約第 9條規定，本件系爭借款債務視為全部到期，目前被告合加實業股份有限公司尚餘如主文第一項所示之本金、利息及違約金未清償，經原告多次催討，均置之不理，被告丙○○、戊○○為連帶保證人，依約應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一)按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀之民法第272條第1項規定亦明，並有最高法院45年度台上字第1426號判例可資參照。
(二)經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之貸款契約1 件為證。被告則對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第 1項前段之規定，視同自認原告之主張。從而，參之前揭條文及判例之說明，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　27 　　日民事第二庭 法 官 黃蓓蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　2　　月　　27 　　日法院書記官 劉碧輝