臺灣臺北地方法院95年度訴字第2722號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2722號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

羅文貴（即三人行企業社）

被告

丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年4月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。本件兩造約定由本院為第一審管轄法院，有約定書第9條及保證書第4條可按，本院自有管轄權。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告羅文貴（即三人行企業社）於民國94年3月28日邀同被告丙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）250萬元，借款期間自94年3月28日起至99年3月28日止，利息依年息7.938%計算（機動利率），自借款日起共分60期，每期1個月，按期平均攤還，逾期償付本息時，除按約定利率支付遲延利息外，逾期在6個月以內者按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%加付違約金。惟被告羅文貴於94年10月28日起即未依約繳款，依約定書第5條第1款之約定，被告已喪失期限利益，本件借款視為全部到期，被告羅文貴尚欠原告本金2,208,331元及其利息、違約金，而被告丙○○依約定應負連帶保證之責任等語，為此聲明如主文第1項所示。

三、原告主張之上開事實，已據其提出借據暨約定書、保證書、還款查詢、放款歷史交易明細表、存放款牌告利率變動表等件為證，核屬相符，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，均有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。