臺灣臺北地方法院95年度訴字第2737號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2737號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

被告

豐寶國際有限公司

法定代理人

丙○○

被告

甲○○ 原住台北縣淡水鎮○○路16巷3號5樓

5號

上列當事人間請求清償借款等事件，本院於中華民國95年5 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：本件依兩造簽訂之授信約定書第12條約定，合意以本院為第一審管轄法院，此有授信約定書在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明。

被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面：原告主張：被告豐寶國際有限公司（下稱豐寶公司）於民國92年12月15日，以被告甲○○為連帶保證人，與原告簽訂借據，向原告借用新臺幣（下同）1,000,000 元，約定利息按原告基本放款利率加碼年息3.75% 計算，清償期為93年12月16日；並約定分期攤還利息，清償日還清本金；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，按上開利率20%計付違約金。詎豐寶公司於93年12月16日，未依約清償本金，依前述約定，豐寶公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：除假執行之金額外，如主文第一項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、繳款歷史查詢單、授信約定書各一份為證，核屬相符。且本件起訴狀繕本、95年5 月29日言詞辯論通知書已合法送達豐寶公司，此有該送達證書在卷足憑，堪認豐寶公司已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故原告主張之前述事實，自堪信為真實。

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；民法第478 條前段定有明文。本件豐寶公司於系爭借款因到期未依約清償，依首揭民法第478 條前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨參照）。本件甲○○擔任豐寶公司連帶保證人，依前述說明自應與豐寶公司就前揭債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

另本件原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

民事第六庭法官 姜悌文

法院書記官　蔡炎暾