臺灣臺北地方法院95年度訴字第2861號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2861號

原告

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

九巨國際貿易有限公司

被告

清算人即兼

法定代理人

丁○○

法定代理人

7

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造所訂定之授信約定書第十一條之約定，立約人對貴行（按即原告）所負之各宗債務合意以（空白）地方法院或臺北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權；又被告丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告九巨國際貿易有限公司（下稱九巨公司）於民國94年7月25日邀同其餘被告丁○○、丙○○為連帶保證人，向其借用新台幣（下同）50萬元，約定利息自發票日起算，依其基準放款利率4.095%加碼3.405%計算（即按年息7.5%）按月付息，並同意於其基準放款利率調整時隨同調整。逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%加付違約金，超過6個月以上者，另按上開利率20%加付違約金。㈡被告九巨公司另於92年3月10日邀同其餘被告丁○○、丙○○為連帶保證人，向其借用200 萬元，約定利息自發票日起算，依其基本放款利率8.499%加碼0.001%計算（即按年息8.5%）按月付息，並同意於其基本放款利率調整時隨同調整。逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月以內者，按上開利率10%加付違約金，超過6個月以上者，另按上開利率20%加付違約金。詎被告九巨公司就上開借款分別自94年11月26日及94年11月11日起，未再向其繳付本息，尚欠其本金合計69萬8,197元，屢經多次催繳，未獲清償，其餘被告為連帶保證人，應負連帶清償之責，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告方面：

㈠被告九巨公司、丁○○部分：未作何聲明，陳述略以：對於本票、連帶保證書、保證書、授信約定書原本簽名沒有意見，亦同意有欠原告這些錢，是因為公司被其他企業倒了，所以才被連累。伊一直以來都正常繳息，去年九月被廠商倒帳，請原告給伊時間分期償還等語。

㈡被告丙○○部分：被告丙○○未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）本件原告主張之事實，已據其提出本票2紙、連帶保證書、保證書各1件、授信約定書6件及戶籍謄本等件為證，核屬相符，並為被告九巨公司、丁○○所不爭執，被告丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。

（二）被告九巨公司及丁○○雖稱請原告給伊時間分期償還云云，然亦表示同意原告請求之金額等語（見本院95年5月2日言詞辯論筆錄），是自不得據為拒絕給付之事由。

（三）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查，被告九巨公司既就上開借款分別自94年11月26日及94年11月11日起，未再向原告繳付本息，尚欠原告本金合計69萬8,197元，迄未清償，自應就上開借款負一次全部清償之責。被告丁○○、丙○○為被告九巨公司之連帶保證人，自應就被告九巨公司上開借款負連帶清償之責。

（四）從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款合計69萬8,197元，及分別如主文第1、2項所示之利息、違約金為有理由，均應予准許。

五、又九巨公司雖已於95年2月28日解散，並向本院呈報清算人，惟尚未清算完結，有本院95年度司字第248號卷可稽，其法人格尚未消滅，自仍得為本件訴訟當事人，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

法院書記官　周其祥