臺灣臺北地方法院95年度訴字第2864號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第2864號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

富鈺翔實業有限公司

兼上列一人

法定代理人

丙○○ 住台北縣板橋市○○街194號

被告

丁○○ 住台北縣板橋市○○街194號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第二十四條定有明文。依授信約定書第十二條約定，兩造合意以本院為契約涉訟時之第一審管轄法院，是原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院自有管轄權。又被告富鈺翔實業有限公司（下稱富鈺翔公司）、丙○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告富鈺翔公司以其餘被告為連帶保證人，於民國93年8月5日向原告借用新台幣（下同）1,000,000 元，約定借款期間自同日起至96年8月5日止，利息自借款日起按年息百分之8.75計算，本息自借款日起以一個月為一期，分三十六期平均攤還，第一期繳款日為93年9月5日，倘任一期未依約償還本金時，即視為全部債務到期。逾期清償在六個月以內者，並按借款利率百分之十，逾期超過六個月者，按借款利率百分之二十計付違約金。詎富鈺翔公司自95 年3月起即未依約償還本息，依約全部借款債務視為到期，計尚欠本金532,640元及自95年2月5日起算之利息、同年3月6日起算之違約金，屢向被告催討，均置之不理，迄未清償，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告532,640元及如主文第一項所示之利息、違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告丁○○則辯稱：富鈺翔公司借款係由伊與弟弟丙○○擔任連帶保證人，伊尚有債務，無能力清償本件借款等語，並聲明：駁回原告之訴。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據一份、授信約定書三份、支票及退票理由單各一份、台幣存摺對帳單一份、授信交易明細查詢單一份為證，核屬相符。被告丁○○就上開富鈺翔公司借款未還與其擔任連帶保證人事實均不爭執，而富鈺翔公司、丙○○均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同條第一項規定，視同自認，堪信原告主張事實為真實。

五、本件被告既未依借據之約定償還款項，自應負連帶清償之責。從而，原告依據消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付532,640元，及如主文第一項所示之利息、違約金，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以宣告之。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。