臺灣臺北地方法院95年度訴字第3016號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3016號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

品霖實業有限公司

兼法定代理人

丁○○ 原住台北縣淡水鎮○○路116號

被告

丙○○ 原住台北市○○路91巷17弄22號4樓

原設台北縣板橋市○○街10巷12號1樓

　　　　　　　乙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年 6月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告品霖實業有限公司於民國93年 7月17日偕同被告丁○○、丙○○、乙○○為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）2,000,000元，借款期間自93年9月17日起至96年9月17日止，利息採年利率11%固定計付。依約如被告未按期清償時，除仍按上開利率計息外，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20%加付違約金，並依綜合授信約定書第6條第1項第1款之規定，被告即應喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告就系爭借款僅繳納本息至95年1月17日，被告尚積欠本金1,191,544元未清償，爰依消費借貸及連帶保證契約起訴請求，並聲明如主文所示。

二、被告乙○○自認上開連帶保證及借款金額，餘被告等人皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。核無民事訴訟法第386 條所列之各款情形，乃依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、本件原告主張之事實，已據其提出綜合授信約定書、借款撥貸書、放款繳息狀況查詢單等為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,191,544 元及如附表所示之利息、違約金為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。