臺灣臺北地方法院95年度訴字第3178號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3178號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

旭亞科技有限公司

被告

3

兼上列一人

法定代理人

乙○○ 住台北市中山區○○○路16號12樓

法定代理人

之

被告

丁○○ 住台北市○○區○○路187巷17號

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告旭亞科技有限公司（下稱旭亞公司）以其餘被告為連帶保證人，於民國89年11月1日向原告借用新台幣（下同）1,000,000元，約定借款期限至92年11月1日止，利息自借款日起按年息百分之15計算，本息自借款日起以一個月為一期，分三十六期按月平均攤還，倘任一期未依約償還本金時，即視為全部債務到期。逾期清償在六個月以內者，並按借款利率百分之十，逾期超過六個月者，按借款利率百分之二十計付違約金。詎旭亞公司自90年6月起即未依約償還本息，依約全部借款債務視為到期，計尚欠本金862,776元及自90年5月1日起算之利息、同年6月2日起算之違約金，屢向被告催討，均置之不理，迄未清償，為此提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應連帶給付原告862,776元及如主文第一項所示之利息、違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告旭亞公司、乙○○則辯稱：旭亞公司確實向原告借款，並由乙○○、丁○○擔任連帶保證人，然現在無力償還款項等語，並聲明：駁回原告之訴。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出本票、借款契約、授信約定書為證，核屬相符。被告旭亞公司、乙○○對於上開借款未還與擔任連帶保證事實均不爭執，而被告丁○○已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第二百八十條第三項準用同條第一項規定，視同自認，堪信原告主張事實為真實。

五、本件被告既未依借款契約之約定償還款項，自應負連帶清償之責。從而，原告依據消費借貸契約、連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付862,776元，及如主文第一項所示之利息、違約金，洵屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以宣告之。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。