臺灣臺北地方法院95年度訴字第3185號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3185號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

冠霆風險管理

被告

顧問有限公司 3

兼法定代理人

乙○○

被告

戊○○

　　　　　　　丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告冠霆風險管理顧問有限公司於民國（下同）93年10月6日邀被告乙○○、戊○○為連帶保證人，向原告借用新台幣（以下同）3,000,000元，利息利率按8.75%計算。再於94年5月4日邀被告乙○○、丁○○為連帶保證人，向原告借用2,000,000元，約定期限五年，分60期按月攤還本息，利息利率按原告公告基準放款利率加1.59%計算。又均約定按月攤還本息，如逾期攤還本息，喪失期限利益，除仍按原定利率計息外，並逾期在六個月以內者，按約定利率之10%，逾期超過六個月部分，按約定利率之20%計算違約金。詎被告冠霆風險管理顧問有限公司自95年3月4日起未依約清償，為此依消費借貸及連帶保證契約，聲明求為命被告連帶給付如主文第1、2項所示之判決等語。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張之事實，已據其提出借據、授信約定書、支票、退票理由單、借款到期暨存款抵銷通知書、授信交易明細查詢單、戶籍謄本、變更登記表為證。被告未到場爭執，亦未提出書狀以供本院審酌，堪信原告之主張為真實。從而原告依消費借貸及連帶保證契約，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示金額，為有理由，應予准許。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。