臺灣臺北地方法院95年度訴字第3508號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第3508號

原告

臺北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

同玖模具有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

甲○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。依被告所簽具與原告之綜合授信約定書第13條約定，因本契約涉訟時合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權。

二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告等經合法通知而未於言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第386條各款之情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、得心證之理由：

一、原告聲明：除擔保金額外，餘如主文所示。並陳述：

（一）被告同玖模具有限公司於民國93年11月30日向原告借款2筆，合計新臺幣（下同）2,000,000元，其個別之借貸金額、起迄日、利率、償還方式及繳款日如附表一所示，並以其他被告為連帶保證人，與原告訂立綜合授信契約書及借款撥貸書，並約定如未按期清償，其逾期在六個月以內者按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。

（二）嗣被告同玖模具有限公司對於前開借款本息，僅繳至94年11月30日。債務本金尚欠1,398,492元，顯已喪失期限利益，依綜合授信約定書第6條第1項第1款之規定，債務視為到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求判決如聲明第1項所示之金額及如附表二所示之利息、違約金等語。

二、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之綜合授信契約書及借款撥貸書、放款繳息狀況查詢單等為證，而被告等經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係請求被告等連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金洵屬有據，應予准許。

三、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。

叁、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。