臺灣臺北地方法院95年度訴字第3517號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3517號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

長裕印刷事業有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年4月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造已於綜合授信約定書第13條約定，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告長裕印刷事業有限公司（下稱長裕公司）於民國93年6月9日及邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借款2筆，合計新台幣（下同）140萬元，其個別之借款期限、借款金額、利率、償還方式及繳款日均詳如附表一所示。並約定逾期償付本息，除仍按原利率計息外，逾期在6個月以內者，按原利率10%，逾期超過6個月者，按原利率20% 計付違約金。嗣被告長裕公司僅繳息至94年12月11日，尚有如附表二所示之本金迄未清償，依約即喪失期限利益，上述債務視為全部到期，迭經催索迄未償還，爰依借款及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第一項所示。

四、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出借款撥貸書、綜合授信約定書、放款繳息狀況查詢單影本等件為證，核屬相符。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表所示之借款、利息及違約金，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。