臺灣臺北地方法院95年度訴字第3694號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3694號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

瓏葳電子股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所在地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第20條前段定有明文。查本件被告丙○○、丁○○居住於「台北市○○路188巷17號」，為本院轄區，是本院自有本件第一審管轄權，合先敘明。

二、本件被告瓏葳電子股份有限公司、丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告起訴主張：被告瓏葳電子股份有限公司於民國（下同）91年11月1日邀集其餘被告為連帶保證人與聲請人簽訂借據2紙，借用新台幣（下同）1,000萬元，約定利息按年息7.5959%計息，嗣隨原告放款基本利率加年息0.169%機動計息，借款期間自即日起至92年11月1日止。兩造嗣於92年11月10日簽訂借款展期契約書2紙，約定借款期限展期至96年11月1日，利息自92年11月10日起按原告基準利率加2.7%機動計息，按月攤還本息，如未依約履行，逾期6個月以內者，另按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%計付違約金。詎被告瓏葳電子股份有限公司自94年10月1日起即未依約清償，依約借款應視為全部到期，迄欠如聲明所示之金額未為清償。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文所示。

四、被告方面：被告瓏葳電子股份有限公司、丙○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、本件原告主張之事實，業據提出相符之借據、借款展期約定書各2紙、保證書（均影本）等件為證。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段，視同自認，自應認原告之主張為真實。

六、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。查被告瓏葳電子股份有限公司既積欠原告如主文所示之本金及利息、違約金迄未清償，依約自應就其欠款負清償之責。又被告丙○○、丁○○既為被告瓏葳電子股份有限公司之連帶保證人，依首揭規定，自應就前揭欠款負連帶清償之責。

七、從而原告依消費借貸及連帶保證關係請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。

八、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。