臺灣臺北地方法院95年度訴字第3699號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3699號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

桁崗有限公司

被告

樓

兼法定代理人

丙○○

被告

丁○○

上列當事人間請求給付票款等事件，經本院於民國95年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。合先敘明。

二、本件原告起訴主張：原告原名為富邦商業銀行股份有限公司，富邦商業銀行於民國93年11月2日與台北銀行股份有限公司合併，富邦商業銀行為消滅銀行，台北銀行股份有限公司為存續銀行，台北銀行股份有限公司並於94年1月1日更名為台北富邦商業銀行股份有限公司。原告執有被告桁崗有限公司（下稱桁崗公司）簽發，發票日為民國93年8月27日，到期日為94年12月26日，票面金額新台幣（下同）5,628,150元之本票乙紙。並由被告丙○○、丁○○簽立保證書擔任被告桁崗公司上述本票債務之連帶保證人。原告於民國94年12月26日向付款人為付款之提示，竟遭拒付，追索無效等情，為此請求被告連帶給付票款5,628,150元，及自提示付款日即94年12月26日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。

三、被告未到場陳述，亦未提出書狀以供本院審酌。

四、原告主張之前開事實，業據原告提出行政院監督管理委員會函、本票原本、保證書、戶籍謄本等件為證，被告已於相當時期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為爭執，應視為自認原告主張之事實（民事訴訟法第280條第1項及第3項規定參照）。被告桁崗公司既未依約付款，自應依票據法第121條、第52 條、第124條、第28條第3項及第第65條規定負清償票款之責，被告丙○○及丁○○應負連帶給付責任。

五、綜上所述，原告依系爭本票及連帶保證契約，請求被告連帶給付5,628,150元，及如主文第一項所載之利息，洵屬有據，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

臺灣臺北地方法院民事第三庭