臺灣臺北地方法院95年度訴字第3752號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3752號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

永旭國際事業有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

甲○○

　　　　　　　丁○○

上列當事人間清償借款事件，本院於95年5月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

(一)按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依借據第6條第7項約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院有管轄權。

(二)被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告永旭國際事業有限公司（下稱永旭公司）於民國94年9月16日邀同被告丙○○、甲○○及丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）200萬元，約定借款期間自94年9月16日起至97年9月16日止，自94年10月16日起按月攤還本息。撥款時依當時原告銀行之基準利率3.41%加0.79%計付，前項利率調整即隨同調整，目前利率為年息4.32%（即3.53%加0.79%）。詎被告永旭公司繳納至94年12月16日後即未再依約攤還本息，尚欠本金1,842,874元及利息、違約金未償等語。並聲明如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：本件原告主張之事實，已據其提出借據、放款利率歷史資料表、連線作業通用查詢驗證單等件為證，核屬相符，被告經合法通知，而於言詞辯論期日均不到場，復均未提出任何書狀爭執，則原告主張之上開事實，堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之借款及利息、違約金為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項判決如主文。