臺灣臺北地方法院95年度訴字第3772號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第3772號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

利伸實業股份有限公司

兼法定代理人

丙○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告利伸實業股份有限公司於民國94年7月4日偕同被告丙○○及乙○○為連帶保證人與原告簽立「申貸墊付國內票款融資」契約，約定以新台幣 (下同) 300 萬元為借款上限，該筆借款依約應於95年7月4日到期清償，利息按年利率6.445%計付，倘遲延履行給付時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，每月按本金金額照原貸利率之10%，逾期超過6個月部分，按原貸利率20%計付違約金。上開借款雖未屆清償期，惟原告除獲償部分本金69 萬元及至95年1月3 日止之利息外，其餘部分被告迄未清償，迭經原告催討，被告仍未置理，依約全部債務視為到期，被告尚積欠本金231 萬元及利息、違約金未給付，爰起訴請求並聲明如主文所示。

二、被告等未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，乃依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、經查，原告主張之事實，已據其提出借款契約、授信約定書及繳款證明書等影本為證，核屬相符，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款231萬元，及如主文第1項所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。