臺灣臺北地方法院95年度訴字第4177號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4177號

原告

甲○○

原告

丙○○

共同訴訟代理人

乙○○

被告

天山禹實業有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

王世平律師

上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國95年11月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告已於民國95年3月13日依被告提出之清償條件，委請訴外人唐澤民轉交新台幣（下同）60萬元予被告之受任人即訴外人劉岱音律師，被告同意撤回本院95年度執字第2334號強制執行事件，並經劉律師開立清償證明交予唐澤民。不料原告清償債務後，被告竟又聲請對原告所有之不動產強制執行（本院95年度執字第12137號）；則原告既已對被告清償債務，則被告請求之事由業已消滅，自不得據以繼續聲請強制執行。並聲明：本院95年度執字12137號強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：

㈠本件係因原告二人擅自領取被告公司存款，經台灣板橋地方法院94年度訴字第1071號、台灣高等法院94年度上易字第678號判決原告應給付被告公司62萬2388元確定，被告並持該判決向本院聲請強制執行（本院95年度執字第2334號）。

㈡嗣原告之父即訴外人唐澤民提出60萬元，向訴外人即被告公司之受任人劉岱音律師表示欲清償上開債務，經劉律師於95年3月13日收受該筆款項後，簽發收據交予唐澤民，並交付撤回執行程序之書狀。惟被告撤回執行後，唐澤民竟又反悔，以種種無謂之藉口，表示兩造財務還未結算，要求律師不得將該60萬元交予被告，劉律師不堪其擾，遂將該筆60萬元之金錢返還唐澤民，並向本院重新聲請強制執行（本院95年度執字第12137號），因此被告公司之債權尚未消滅，原告提起債務人異議之訴，並無理由。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

㈠訴外人唐澤民於95年3月13日交付訴外人即被告之受任人劉岱音律師60萬元，清償原告積欠被告之債務，有收據影本乙份在卷可按（本院卷第8頁）。

㈡被告公司收受上開款項後，遂於95年3月13日撤回本院95年度執字第2334號執行程序，有民事撤回狀影本一份在卷可按（本院卷第7頁）。嗣後被告復於95年3月17日向本院聲請強制執行（本院95年度執字第12137號），有民事強制執行聲請狀影本一份附卷可稽（本院卷第32頁）。

四、原告主張其已清償債務，請求撤銷強制執行程序云云。被告否認之，並辯稱原告之債務尚未清償等語。則原告自應舉證證明系爭債務業已清償完畢。

㈠經查訴外人唐澤民雖於95年3月13日交付訴外人即被告之受任人劉岱音律師60萬元，以清償原告積欠被告之債務，經劉岱音律師簽發收據受領該筆款項後，被告遂撤回本院95年度執字第2334號強制執行程序，為兩造所不爭執。惟查唐澤民復於95年3月17日要求被告退還已收受之60萬元款項，並經劉岱音律師交付之，有唐澤民所簽發之收據影本乙紙（本院卷第15頁）及劉岱音律師之聲明書乙份（本院卷第46-48頁）在卷可稽，堪信被告所辯為真實，從而系爭債務既尚未清償，原告之主張，為無理由。

㈡原告雖又主張唐澤民受領被告返還之60萬元，係因被告積欠唐澤民借款與代墊貨款數百萬元，而就雙方間之債務為協商，與原告無關云云。然查原告就此並未舉證以明其說，故原告此部分之主張，亦無理由。

五、綜上所述，系爭債務既未清償，且原告復未能就其已為清償之事實舉證以明其說，從而原告主張本件執行名義成立後，有消滅被告請求之事由，本院95年度執字第12137號執行程序應予撤銷云云，並無理由，應予駁回。

六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後本院認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。