臺灣臺北地方法院95年度訴字第4317號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4317號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

東青旅行社有限公司

被告

兼法定代理人甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：如主文所示。

二、陳述：

（一）依借據約定書第陸條約定，雙方合意鈞院為管轄法院。

（二）被告東青旅東青旅行社有限公司（下簡稱東青公司）於民國（下同）94年6月28日以其餘被告為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）1,000,000元，約定自94年6月28日起至97年5月28日止分期清償，利息按年息百分之十三採固定利率計付，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內償還者，按照上開利率百分之十加付違約金，逾期在六個月以上者，其超過六個月以上部份，加倍計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者．．等情形，債務視為全部到期。此有被告立具同一內容之借據暨約定書交與原告收執為證。

（三）詎料被告等繳納利息至95年1月28日後竟未依約清償，依約視同全部到期，計尚欠本金680,766元及自95年1月29日日起按年息百分之13計算之利息及違約金等迄未給付，依法被告等自應負連帶清償責任。為此請求判決如訴之聲明。

三、證據：提出借據及約定書、放款帳戶還款交易明細各一件為證。

乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

理由

甲、程序方面：

一、依借據第6條約定，兩造就本件訟爭之事項合意以本院為第一審管轄法院，參照民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權，應先敘明。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面：

一、被告東青公司於94年6月28日以其餘被告為連帶保證人向原告借款1,000,000元，約定自94年6月28日起至97年5月28日止分期清償，利息按年息百分之十三採固定利率計付，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內償還者，按照上開利率百分之十加付違約金，逾期在六個月以上者，其超過六個月以上部份，加倍計付，惟被告僅繳納本息至95年1月28日後竟未依約清償，依約視為全部到期，尚欠如聲明所示金未清償等前開事實，業據原告提出與所述相符之借據及約定書、放款帳戶還款交易明細各等件為證。被告均未到庭陳述，亦未提出任何書狀供審酌，是自堪信原告主張為真實。

二、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告東青公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款未依約清償，尚積欠如主文第一項所示之本金及利息、違約金未清償，揆諸前開說明及規定，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶如數給付如主文所示金額為有理由，應予准許。

丙、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項判決如主文。