臺灣臺北地方法院95年度訴字第4323號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4323號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

被告

東震科技股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

被告

丙○○

　　　　　　　乙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件依兩造所訂定之借據第六條第（七）款前段之約定，因本契約涉訟時，合意以台北地方法院即本院為第一審管轄法院，本院就本件自有管轄權；又被告東震科技股份有限公司、丁○○及丙○○均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告東震科技股份有限公司（下稱東震公司）於民國93年11月4日邀同其餘被告丁○○、丙○○及乙○○為連帶保證人，向其借款新台幣（下同）300萬元，約定借款期間自93年11月4日起至97年11月4日止，自93年12月4日起按月攤還本息，撥款時依當時其公告之基準利率3.19%加2.8%計付（即年利率5.99%），上開利率並隨其基準利率調整而調整（目前為3.53%加2.8%，即年利率6.33%）。另約定逾期償還本息時，逾期清償在6個月（含）以內者，按上開利率之10%、逾期超過6個月者，按上開利率之20%，加計違約金。詎被告東震公司繳納至94年10月4日後即未再依約攤還本息，屢經催討仍未給付，依約定並已喪失分期清償之期限利益，債務視為全部到期，迄至求償時尚欠本金237萬5,628元及自94年10月5日起至清償日止之利息、違約金未獲清償。被告丁○○、丙○○及乙○○為被告東震公司之連帶保證人，依約自應負連帶清償之責，為此提起本件訴訟等語。並聲明：除假執行擔保金額外，如主文第一項所示。

三、被告方面：

（一）被告東震公司、丁○○及丙○○部分：被告東震公司、丁○○及丙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

（二）被告乙○○部分：聲明同意原告請求，但陳稱因生活有問題，無法償還等語。

四、原告主張之事實，已據其提出借據、放款利率歷史資料表、債務明細各1件為證，核屬相符，並為被告乙○○所不爭執；被告東震公司、丁○○及丙○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。至無法償還僅係債務人之主觀上給付不能，既未經原告同意，自非得為拒絕清償之正當理由，是被告乙○○所辯縱屬實，仍不得解免其應依約負連帶償還借款之義務，尚無可取。

五、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第478條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。同法第233條第1項、第250條第1項亦分別明定。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查，被告東震公司就上開借款既僅繳納至94年10月4日後即未再依約攤還本息，屢經原告催討仍未給付，依約定並已喪失分期清償之期限利益，債務視為全部到期，計尚欠原告本金237萬5,628元及如其聲明（即如主文第一項）所示之利息、違約金，被告丁○○、丙○○及乙○○為被告東震公司上開借款之連帶保證人，依約自應就被告東震公司上開借款負連帶清償之責。

六、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付借款237萬5,628元，及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

法院書記官　周其祥