臺灣臺北地方法院95年度訴字第434號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第434號

原告

花蓮區中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

新藝電腦刺繡有限公司

被告

兼法定代理 戊○○

被告

人

被告

丁○○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國九十五年三月十七日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張被告新藝電腦刺繡有限公司於民國90年5月14日邀同被告戊○○、丁○○○為連帶保證人，向原告借得新台幣（下同）1,500,000元，借貸期間自90年5月14日起至95年5月14日止，以每1個月為1期，分60期依年金法按期平均攤還。借款利息採固定利率，按年息15%計付。如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金時，依授信約定書第5條之規定，債務視為全數到期。逾期6個月以內，按前開利率之10%計算加付違約金，逾期6個月以上者，另按約定利率之20%計算加付違約金。被告新藝電腦刺繡有限公司對前開借款之利息僅繳至90年7月14日且僅獲償本金34,080元，尚欠本金1,465,920元及利息、違約金，爰依借貸及連帶保證之法律關係，請求如主文所示之金額、利息及違約金等語。

三、原告主張之事實，已據其提出借款契約及本票影本1份、約定書影本1份、放款授信明細表影本1份為證，經查核屬相符，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付借款1,465,920元，及如主文所示之利息、違約金為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，第390條第2項判決如主文。