臺灣臺北地方法院95年度訴字第4460號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4460號

原告

華僑商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

鑫亨國際有限公司

被告

兼上一人之

法定代理人

乙○○

被告

丙○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年5月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，兩造既已於約定書第9條約定，同意以原告總行所在地即本院為第一審管轄法院（見本院卷第7頁），則本院就本件訴訟自有管轄權，合先陳明。

二、本件被告均經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核皆無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告鑫亨國際股份有限公司（下稱鑫亨公司）邀被告乙○○、丙○○為連帶保證人，於民國94年5月25 日向伊借款新台幣（下同）2,500,000元，約定借款期限為3年，依年金法按月平均攤還本息，利息按基準利率加4.20 7%計付 (逾期時點基準利率3.418%，目前合計為7.625%)，如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，債務應視為全部到期，並約定遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內償還者，按上開利率10﹪加付違約金，逾期在6個月以上者，其超過6個月以上部分，加倍計付。詎鑫亨公司自94年12月25日即未依約繳款，尚積欠伊本金2,013,885元及自同年12月25日起算之利息，暨自95年1月25日起算之違約金。爰依借款及連帶保證契約之法律關係，提起本訴等情。並於本院聲明：如主文第1項所示。

四、經查，原告主張上列之事實，業據提出存放款牌告利率變動記錄表、借據、約定書、保證書、放款歷史交易明細表等件為證（見本院卷第6至1 0頁），而被告經合法通知後（見本院卷第16至18頁），亦皆未提出任何書狀爭執，均視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），故原告主張之事實，堪信為真。從而，原告依借款及連帶保證契約之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。