臺灣臺北地方法院95年度訴字第4470號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4470號

原告

台北國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

黃炳池即鉅東企業社

　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　乙○○

　　　　　　丁○○

　　　　　　　　　　　　4樓

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、兩造業於綜合授信約定書第13條約定合意以本院為第一審管轄法院，有綜合授信約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、得心證之理由：

一、原告主張：被告黃炳池即鉅東企業社向原告借貸並邀同其餘被告為連帶保證人，其金額、期間、利息及違約金如附表一所示。詎被告黃炳池即鉅東企業社僅繳納本息至附表一所示，依約定書第3條視同全部到期，計尚欠如附表二所示之本金、利息及違約金，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求被告返還借款本金、利息及違約金等語，並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本件原告主張如前所述之事實，已據其提出綜合授信約定書1份、借款撥貸書4份、放款繳息狀況查詢單4份、利率表1份為證，而被告黃炳池即鉅東企業社、丁○○已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同被告已對原告主張之事實自認：被告乙○○已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，應認為原告主張之上開事實為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

丙、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。

丁、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。