臺灣臺北地方法院95年度訴字第4470號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 95 年 07 月 17 日
• 法官: 曾啟謀
• 當事人: 台北國際商業銀行股份有限公司、黃炳池即鉅東企業社、樓、4樓

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4470號原　　　告　台北國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　黃炳池即鉅東企業社
樓
乙○○
丁○○
4樓
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國95年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆佰捌拾萬貳仟叁佰柒拾伍元，及如附表二所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰陸拾萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、兩造業於綜合授信約定書第13條約定合意以本院為第一審管轄法院，有綜合授信約定書在卷可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張：被告黃炳池即鉅東企業社向原告借貸並邀同其餘被告為連帶保證人，其金額、期間、利息及違約金如附表一所示。詎被告黃炳池即鉅東企業社僅繳納本息至附表一所示，依約定書第3條視同全部到期，計尚欠如附表二所示之本
金、利息及違約金，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，起訴請求被告返還借款本金、利息及違約金等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張如前所述之事實，已據其提出綜合授信約定書1份、借款撥貸書4份、放款繳息狀況查詢單4份、利率表1份為證，而被告黃炳池即鉅東企業社、丁○○已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，
視同被告已對原告主張之事實自認：被告乙○○已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，應認為原告主張之上開事實為真實。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，
應予准許。
丙、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。
丁、結論：
原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　17　　日民事第三庭 法　官　曾啟謀
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
中　　華　　民　　國　　95　　年　　7 　　月　　17　　日書記官　王月伶