臺灣臺北地方法院95年度訴字第4646號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4646號

原告

復華商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

路百達企業有限公司

兼法定代理人

乙○○ 原住台北市○○街268號

原設台北市○○○路70號3樓

上列當事人間 請求清償借款事件，本院於中華民國95年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告起訴主張：被告路百達企業有限公司（下稱路百達公司）以被告乙○○、訴外人吳國興、楊基陸為連帶保證人，於民國94年2月2日向原告借用新台幣（下同）150萬元，約定借款期間為2年，自94年2月4日起至96年2月4日止，分24期依年金法按月於每月4日攤還本息，利息按週年利率9.5%計算，未按期清償時，逾期清償在六個月以內者，按上開利率10%，超過六個月者，按上開利率20%計付違約金，如逾期不履行，視為全部到期。詎被告路百達公司僅償還部分本息，尚欠本金1,031,186元及利息、違約金未清償，經向被告催討均置之不理，為此就其中部分本金60萬元及利息、違約金為一部請求等情。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

本件原告主張之事實，已據其提出放款借據、放戶繳息查詢、財團法人金融聯合徵信中心授信（含票信）與保證資訊、放款交易查詢為證，核屬相符，被告既不於言詞辯論期日到場爭執，亦不提出書狀答辯以供本院參酌，惟依上開證據，已堪信原告之主張為真實。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

假執行之宣告：原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第四庭法 官 劉又菁