臺灣臺北地方法院95年度訴字第4855號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4855號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

界染企業有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　　丙○○

上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年6月6日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查，本件兩造於借據約定書壹第6條，同意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權。被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告乙○○、甲○○、丙○○於民國94年11月14日與原告訂立最高限額新臺幣（下同）200 萬元之連帶保證契約，擔保被告界染企業有限公司（下稱界染公司）對原告現在及將來所負一切債務之清償。嗣被告界染公司於94年11月14日借款200 萬元，借款期間自94年11月15日至96年5 月15日，利息按年息10% 固定計算，應按月攤還本息，遲延履行給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6 個月以內者，按上開利率10% ，超過6 個月者，按上開利率20% 計付違約金，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全部到期。詎料被告界染公司自95 年2月15日起即未依約繳款，依約應視同全部到期，尚欠本金為1,687,450 元及利息、違約金，依約被告乙○○、甲○○、丙○○自應負擔連帶保證清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、經查，本件原告主張之上開事實，已據其提出借據暨約定書、授信額度動用確認書、放款歷史交易查詢等影本為證，核屬相符，被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出資料以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付1,687,450 元及如主文第一項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。