臺灣臺北地方法院95年度訴字第4858號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　95年度訴字第4858號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

廣奕鋁業有限公司

兼法定代理人

甲○○

被告

丁○○

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年5月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告廣奕鋁業有限公司、甲○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告廣奕鋁業有限公司前於民國（下同）94年2月23日以其餘被告為連帶保證人向原告借款150萬元，約定借款期限自即日起至96年2月23日止，利息按年息9.75%固定計息，分24期平均攤還本息，且遲延履行時，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，超過部份按上開利率20%計付違約金。詎被告廣奕鋁業有限公司自95年1月23日起即未依約清償，依約定書之約定，債務視為全部到期，迄欠原告如主文所示之金額未為清償。為此，爰依借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明如主文所示。

三、被告廣奕鋁業有限公司、甲○○、丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本件原告主張之事實，已據其提出授信額度動用確認書、借據、放款歷史交易查詢（上均影本）等件為證，核屬相符，自堪信為真實。

五、按（消費借貸之）借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還。民法第 478條定有明定。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，同法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第273條分別定有明文。查被告廣奕鋁業有限公司既積欠原告如主文所示之款項迄未清償，依約自應就其欠款負清償之責。又被告甲○○、丁○○既為被告廣奕鋁業有限公司之連帶保證人，自應就前揭欠款負連帶清償之責。

六、從而，本件原告依消費借貸及連帶保證關係請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。

七、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。